โดย Jacqueline Borrelli, Kacie Kergides และ Dylan Henry จาก Montgomery McCracken
(การปฏิบัติตามเป็นหนึ่งในเรื่องราวล่าสุดที่นับไม่ถ้วนจากเอกสารสำคัญของการแจ้งเตือนการดำเนินคดีกีฬาซึ่งเป็นสิ่งพิมพ์ตามการสมัครสมาชิก)
เมื่อวันที่ 28 มิถุนายน 2018 Simone Pryce และ Hubby ของเธอฟ้องนิวยอร์กสปอร์ตคลับ (NYSC) (ออกกำลังกายออกกำลังกาย) รวมถึงเจ้าของความประมาทเลินเล่อ ความพอดีนี้มีต้นกำเนิดมาจากการบาดเจ็บที่นางไพรซ์ประสบเมื่อวันที่ 2 กรกฎาคม 2558 ที่ NYSC ในขณะที่ออกกำลังกายเมื่อปล่อยให้ผู้ฝึกสอนส่วนตัวของเธอไม่ได้รับการดูแล
พื้นหลัง
นางไพรซ์ช่วยธุรกิจสำนักพิมพ์ที่เสนออัตราคิดลดสำหรับโรงงาน NYSC ซึ่งเธอใช้ประโยชน์จากการเข้าร่วมโรงยิม ข้อตกลงการเป็นสมาชิกของโรงยิมซึ่งนางไพรซ์ลงนามได้กล่าวถึงอันตรายเฉพาะที่เชื่อมโยงกับอุปกรณ์ศูนย์ออกกำลังกายทุกประเภทรวมถึงครอบคลุมว่าสิ่งอำนวยความสะดวกไม่สามารถรับประกันได้ว่าการใช้อุปกรณ์เป็นพื้นที่ของอุบัติเหตุอย่างสมบูรณ์ เมื่อเธอเริ่มออกกำลังกายบ่อยครั้งนางไพรซ์ลงทะเบียนสำหรับการฝึกอบรมส่วนตัวสิบสองครั้งกับอาจารย์ผู้สอนการออกกำลังกายที่ได้รับใบอนุญาตของ NYSC เป็นเวลาหกปี Jonathan Reyes
ในระหว่างการฝึกซ้อมส่วนตัวครั้งสุดท้ายของนางไพรซ์มิสเตอร์เรเยสแสดงให้เห็นรวมถึงสั่งให้เธอออกกำลังกาย AB โดยใช้ลูกบอลยา เมื่อเธอเริ่มทำซ้ำการออกกำลังกายมิสเตอร์เรเยสสังเกตเธอสักครู่และจากนั้นก็เดินออกไปสิบสองฟุตเพื่อพูดคุยกับสมาชิกอีกหนึ่งคนที่โรงยิม ในระหว่างการสนทนาของเขามิสเตอร์เรเยสหันหลังกลับจากนางไพรซ์ ในขณะที่นางไพรซ์ยังคงออกกำลังกาย AB ต่อไปเธอรู้สึกถึงการดึงไหล่ของเธอวางยาทรงกลมลงทันทีและรอให้นายเรเยสกลับมาหาเธอ เมื่อเขากลับมาเขาเลือกที่จะจบการฝึกซ้อม
ในขณะที่นางไพรซ์ยังคงดำเนินต่อไปกับวันที่เหลือของเธอความเจ็บปวดของเธอก็ค่อยๆแย่ลงเรื่อย ๆ เช่นเดียวกับที่ไม่ยอมแพ้มานานกว่าหนึ่งสัปดาห์ทำให้เธอไปหาแพทย์ดูแลหลักของเธอและศัลยกรรมกระดูก ศัลยกรรมกระดูกของเธอดำเนินการ MRI และค้นพบการฉีกขาดของ bicep ที่ต้องการการผ่าตัด หลังการผ่าตัดนางไพรซ์เริ่มกายภาพบำบัดและได้รับการรักษาเป็นเวลานานซึ่งเธอพยายามดิ้นรนเพื่อทำงานประจำวันเพราะเธอไม่สามารถใช้มือที่ดีที่สุดของเธอได้
หลังจากการผ่าตัดนางไชซ์ได้รับเงินห้าสิบปอนด์จากการที่เธอไม่สามารถออกกำลังกายได้รวมทั้งต้องใช้อินซูลินเป็นครั้งแรกในรอบหกปีสำหรับโรคเบาหวานของเธอ มือที่ดีที่สุดของเธอจบลงด้วยการบวมเช่นเดียวกับผู้เชี่ยวชาญมือที่กำหนดยาเส้นประสาทของเธอซึ่งในที่สุดก็ไม่ได้ผล จากนั้นเธอได้รับสามขั้นตอนเพื่อลดอาการปวดเส้นประสาทในมือของเธอ เธอพลาดงานสิบสัปดาห์ไม่ได้รับรายได้ยี่สิบเปอร์เซ็นต์ของเธอประสบกับโบนัสประจำปีของเธอลดลงเช่นเดียวกับค่ารักษาพยาบาลประมาณ 6,000 ดอลลาร์ แม้ว่ามือของเธอจะรู้สึกดีขึ้น แต่ปัญหาในตัวเธอยังคงอยู่ แต่ห้ามไม่ให้เธอเข้าร่วมงานอดิเรกทั่วไปของเธอ
การต่อสู้ของผู้เชี่ยวชาญ
ในระหว่างการพิจารณาคดีของผู้พิพากษาในเดือนกุมภาพันธ์ 2564 ทั้งสองฝ่ายเรียกผู้เชี่ยวชาญเพื่อเป็นพยาน ผู้เชี่ยวชาญด้านศัลยแพทย์กระดูกและข้อของ PRYCES เป็นพยานว่ามันเป็น“ มีแนวโน้มมากกว่า” ที่แสดงการออกกำลังกาย AB ทำให้เกิดการบาดเจ็บเบื้องต้นของนางไพรซ์ ในทางกลับกันผู้เชี่ยวชาญของ NYSC ศัลยแพทย์กระดูกและข้อที่มีความเชี่ยวชาญด้านเวชศาสตร์การกีฬาเป็นพยานว่ามันไม่ใช่เหตุการณ์ที่โดดเดี่ยว (เช่นการออกกำลังกาย AB) ที่ก่อให้เกิดการบาดเจ็บ ของอายุที่เป็นองค์ประกอบที่สำคัญทำให้เกิดการบาดเจ็บ NYSC ยังคงเป็นมืออาชีพในด้านประสาทวิทยาที่ดำเนินการประเมินทางระบบประสาทเกี่ยวกับนางไพรซ์ ในที่สุดเขาก็ค้นพบว่าถึงแม้ว่าเธอจะมีข้อ จำกัด เล็กน้อยในการเคลื่อนไหวที่หลากหลายของกิจกรรมในแขนที่ดีที่สุดของเธอกิจกรรมยนต์ของเธอก็ไม่ผิดปกติ ศาลค้นพบผู้เชี่ยวชาญทั้งสองฝ่ายที่น่าเชื่อถือ แต่ในที่สุดก็ค้นพบว่าหลักฐานในการพิจารณาคดีนั้นดีกว่าสนับสนุนคำให้การมืออาชีพของ NYSC
การวิเคราะห์
ในนิวยอร์กสำหรับโจทก์ที่จะเหนือกว่าการเรียกร้องความประมาทเลินเล่อโจทก์ควรแสดงให้เห็นว่า: (1) ผู้ถูกกล่าวหาเป็นหนี้โจทก์เป็นความรับผิดชอบในการดูแล; (2) ความรับผิดชอบถูกละเมิด เช่นเดียวกับ (3) ที่ฝ่าฝืนการบาดเจ็บของโจทก์เกือบจะก่อให้เกิดการบาดเจ็บของโจทก์
มุ่งเน้นไปที่องค์ประกอบแรกไม่ว่าจะเป็น NYSC หรือ Mr. Reyes เป็นหนี้นาง Pryce เป็นความรับผิดชอบในการดูแล NYSC แย้งว่านาง Pryce สันนิษฐานว่าอันตรายจากการบาดเจ็บเมื่อเธอออกกำลังกายโดยสมัครใจที่โรงยิม ข้อสันนิษฐานของหลักคำสอนที่เป็นอันตรายช่วยกำหนดความรับผิดชอบของจำเลยในการดูแลและไม่ได้รับการป้องกันอย่างแน่นอน ในนิวยอร์กหลักคำสอนระบุว่าใครก็ตามที่มีส่วนร่วมโดยสมัครใจ“ ในกิจกรรมกีฬาหรือการพักผ่อนหย่อนใจกับผู้ที่ชื่นชมอันตรายที่มักจะชื่นชมซึ่งเกิดขึ้นและเกิดขึ้นจากธรรมชาติของกีฬาโดยทั่วไปและไหลออกมาจากการมีส่วนร่วมดังกล่าว” โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลักคำสอนไม่ได้ปกป้องจากความเสี่ยงที่ซ่อนเร้นหรือไม่สมเหตุสมผล
แม้ว่าทั้งสองฝ่ายจะตัดสินใจก่อนหน้านี้ซึ่งมีน้ำหนักใน F ของพวกเขาnull